当前位置: 网站首页>>2009年第二期

上诉状精选

作者:     2016-12-27

上诉人:某保险公司

被上诉人:赵某

上诉人因与被上诉人财产保险合同纠纷一案,不服温岭市人民法院于2009623日作出的(2009)台温商初字第81号民事判决,依法向贵院提起上诉。

1、请求撤销(2009)台温商初字第81号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;

2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

一审法院以本案事故是被上诉人“在使用过程中遇暴雨而造成的损失,保险人依照保险合同约定负责理赔”为由,判决上诉人承担给付车辆保险金113542元的保险责任。上诉人认为,一审判决没有事实与法律根据,理由如下:

一、     一审法院关于因暴雨导致车辆损失的认定,没有事实依据。

1、被上诉人对于本案事故发生时的天气并没有进行举证,没有证据能够证明当时天气处于“暴雨”状态。一审判决贸然直接认定“暴雨”天气,显然不当。

2、退一步讲,即使当时处于暴雨状态,暴雨也仅是路面产生积水的一个因素,暴雨本身不可能导致机动车发动机进水,暴雨与保险车辆损失没有直接的因果关系,暴雨非造成本案事故的直接原因。而导致保险车辆损失的直接原因,在于被上诉人在积水路面涉水行驶造成发动机进水,涉水行驶直接促成了本案损失的发生。被上诉人提供的修理结算单能够证明本案损失是发动机进水造成的。基于保险法的近因原则,保险人仅对直接原因造成的保险事故依约承担保险责任,故上诉人对于本案发动机进水造成的损失不负机动车损失保险的保险责任。

二、如上所述,本案事故系被上诉人涉水行驶、发动机进水造成的损坏,属于涉水损失险的保险范围,由于被上诉人没有投保该险种,故上诉人对本案损失没有保险责任。

1、《机动车损失保险条款》第9条第5项明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏,造成保险机动车的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿”,故本案发动机进水产生的损失不在机动车损失保险的保险范围之内。

2、《机动车综合险附加险条款》中《涉水损失险条款》第1条载明了涉水损失险的保险范围,“保险机动车在积水路面涉水行驶、在水中启动,造成保险机动车的发动机损坏,保险人按照保险合同约定负责赔偿”。本案事故显然属于涉水损失险的保险范围。

3、上述合同约定,明确了机动车损失保险与涉水损失险之间的保险范围的划分,并不构成《保险法》第18条规定的责任免除条款。《保险法》的相关规定,是针对有关保险范围之内的风险责任承担的条款,而不能随意、无限地扩大其适用范围,将不同险种的区分均作为免责条款。不能因为出现了“责任免除”的字样,就贸然认定为《保险法》规定的责任免除条款。

综上,上诉人认为,本案事故属于涉水损失险的保险范围,上诉人对此不负机动车损失险的保险责任,一审法院以非直接原因的“暴雨”为由,判决上诉人对被上诉人没有投保的事故承担保险责任,显然错误。为此,上诉人根据《民事诉讼法》第147条之规定,特向贵院提起上诉,望依法予以改判!

此致

台州市中级人民法院

 

上诉人:某保险公司

00九年七月六日